김수현 입장문 검토의견 1. 입장문 주요 내용 정리 ㅇ 사실관계 인정 부분 고인(김새론)과 4년 전 약 1년간 교제한 사실 인정 과거 '눈물의 여왕' 방영 당시 교제 사실을 부인했던 것에 대한 사과 ㅇ 부인 부분 고인이 미성년자일 때 교제했다는 주장 부인 본인이나 소속사가 고인의 채무를 압박했다는 주장 부인 유족 측이 제시한 카카오톡 대화, 사진 등 증거의 진정성 부인 ㅇ 검증 주장 부분 제3자 검증기관을 통해 유족이 제시한 2016년과 2018년 카카오톡 대화의 작성자가 서로 다른 사람임을 확인했다고 주장 유족 측이 제시한 증거들의 날짜 조작, 내용 왜곡 등을 주장 법적 절차를 통한 증거 검증 의사 표명 2. 법적 쟁점 분석 ㅇ 명예훼손 관련 법적 쟁점 (1) 사실적시 명예훼손과 허위사실 명예훼손 유족 측의 주장이 허위일 경우, 형법 제307조 제2항의 허위사실 적시 명예훼손이 성립할 가능성 김수현의 입장문이 유족의 명예를 훼손했다고 판단될 경우 형법 제307조 제1항의 사실적시 명예훼손 가능성 (2) 공인으로서의 김수현의 지위와 관련한 법적 판단 대법원은 "공적인 존재에 대한 공적 관심사에 관한 표현은 악의적이거나 현저히 상당성을 잃은 공격이 아닌 한 면책된다"고 판시(대법원 2018. 10. 30. 선고 2014다61654 판결) 연예인이라는 김수현의 공적 지위를 고려할 때, 사생활 일부가 공적 관심사로 취급될 가능성 존재 (3) 사자 명예훼손 관련 쟁점 형법 제308조(사자의 명예훼손)에 따라 공연히 사자의 명예를 훼손한 자는 처벌 가능 김수현의 입장문이 고인(김새론)의 명예를 훼손했는지 여부도 검토 필요 ㅇ 증거의 신빙성 관련 쟁점 (1) 전자적 증거(카카오톡)의 증거능력 전자적 증거의 증거능력 인정을 위해서는 원본 증거의 '동일성과 무결성'이 입증되어야 함(대법원 2007. 12. 13. 선고 2007도7257 판결) 김수현이 주장하는 카카오톡 대화 조작 여부는 전문가 감정을 통해 검증 필요 "전자적 증거의 증거능력을 인정하기 위해서는 무결성, 동일성, 신뢰성이 인정되어야 하고, 이를 위해 디지털 포렌식 절차에 따른 수집, 분석, 보존이 이루어져야 한다"는 원칙 적용(대법원 2015. 7. 16. 선고 2015도2625 판결) (2) 사문서위조 관련 쟁점 유족 측이 제시한 증거가 조작되었다면 사문서위조죄(형법 제231조) 및 위조사문서행사죄(형법 제234조) 성립 가능성 "디지털 방식으로 작성된 문서의 경우에도 권리·의무 또는 사실증명에 관한 타인의 명의를 모용한 경우 사문서위조죄가 성립한다"는 판례 적용 가능(대법원 2010. 9. 9. 선고 2010도1487 판결) ㅇ 민사적 쟁점 (1) 불법행위에 기한 손해배상청구 유족 측이 제기할 수 있는 민법 제750조에 따른 불법행위 손해배상청구 가능성 고인과의 관계에서 비롯된 정신적 고통에 대한 위자료 청구 가능성 반대로 김수현이 유족을 상대로 허위사실 유포에 따른 명예훼손을 이유로 한 손해배상청구 가능성 (2) 입장문 자체의 법적 효과 교제 사실 인정은 향후 소송에서 자백증거로 활용될 가능성 하지만 형사소송법 제310조에 따라 "피고인의 자백이 그 피고인에게 불이익한 유일의 증거인 때에는 이를 유죄의 증거로 하지 못한다"는 보강증거의 원칙 적용 3. 소송전략 및 절차적 측면 분석 ㅇ 형사소송 관련 전략 증거의 위조 여부에 대한 디지털 포렌식 감정 신청 필요 증인신문을 통한 사실관계 확인 및 증명 전략 수립 공소사실의 특정과 입증책임에 관한 절차적 대응 필요 ㅇ 민사소송 관련 전략 명예훼손에 따른 손해배상청구소송 제기 가능성 가처분 신청을 통한 추가적인 명예훼손 방지 조치 검토 유족 측의 손해배상청구에 대한 항변 사유 구성 4. 종합 의견 김수현의 입장문은 일부 사실을 인정하면서도 핵심 혐의는 부인하는 전략적 접근으로 볼 수 있습니다. 법적으로는 다음과 같은 측면을 고려해야 합니다: ㅇ 증거의 진정성 검증: 카카오톡 대화 및 각종 증거물의 진정성 검증이 핵심 쟁점입니다. 전자적 증거의 동일성과 무결성을 입증하기 위한 법적·기술적 절차가 중요합니다. 공인으로서의 법적 지위: 연예인인 김수현의 공적 지위를 고려할 때, 일반인보다 더 높은 수준의 비판을 수인해야 할 의무가 있으나, 허위사실 유포에 의한 명예훼손은 법적 보호 대상이 됩니다. ㅇ 사자 명예훼손 관련 쟁점: 고인에 대한 언급이 사자명예훼손에 해당하는지도 검토가 필요합니다. 위법성 조각사유: 김수현의 입장 표명이 진실한 사실의 적시이며 공공의 이익을 위한 것이라면 명예훼손의 위법성이 조각될 수 있습니다(대법원 2007. 12. 14. 선고 2006도2074 판결). ㅇ 절차적 접근: 형사고소, 민사상 손해배상청구, 가처분 신청 등 다양한 법적 절차를 통합적으로 검토하여 전략적으로 접근할 필요가 있습니다. ㅇ 증거보전 절차: 중요 증거가 훼손되거나 변형되지 않도록 민사소송법 제375조에 따른 증거보전 신청을 검토할 필요가 있습니다. 김수현의 입장문만으로는 사실관계를 명확히 판단하기 어려우므로, 향후 법적 절차에서 양측이 제시하는 증거와 증언을 종합적으로 검토하여 진실을 규명하는 과정이 필요합니다. 특히 전자적 증거의 진정성 검증과 관련된 법적·기술적 문제가 이 사건의 핵심이 될 것으로 보입니다. 아울러 연예인의 사생활과 공적 이미지, 고인에 대한 예우와 진실 규명 사이의 균형 등 법적 판단을 넘어서는 사회적·윤리적 차원의 고려도 필요한 복합적 사안임을 유념해야 합니다. * 위 내용은 사적인 견해이며, 법적 판단은 법원의 재량에 따라 달라질 수 있습니다. 본 내용을 참고하시되, 사용시 반드시 변호사 등 전문가의 검토를 받으시기 바랍니다. 끝.
| 
